mai 26, 2022

Le Quotidien des lacs

Retrouvez ici toutes les dernières actualités et reportages sur la FRANCE. Manchettes, politique et culture en français sur Le Quotidien des lacs

Un tribunal français confirme l’interdiction pour les avocats de porter le hijab dans les salles d’audience de Lille

Des gendarmes français se tiennent devant la plus haute cour de France (Cour de cassation) à Paris le 13 février 2014 alors que le tribunal examine l’appel de l’ancien commerçant de la Société générale Jérôme Kerviel contre sa peine de 3 ans de prison et 4.9 milliards d’euros d’amende. REUTERS/Charles Platiau (FRANCE – Tags : CRIME LAW BUSINESS)

Inscrivez-vous maintenant pour un accès GRATUIT et illimité à Reuters.com

PARIS, 2 mars (Reuters) – La plus haute juridiction de France a confirmé mercredi l’interdiction faite aux avocats de porter le hijab et d’autres symboles religieux dans les salles d’audience du nord, une décision qui est la première du genre et crée un précédent pour le reste du pays .

L’affichage ostentatoire de symboles religieux est un sujet émouvant en France et la décision du tribunal pourrait susciter un débat national sur les soi-disant valeurs républicaines fondamentales de laïcité et d’identité avant l’élection présidentielle d’avril.

L’affaire a été portée par Sarah Asmeta, une avocate franco-syrienne de 30 ans portant le hijab, qui a contesté une règle établie par le Conseil du Barreau de Lille qui interdit les marqueurs religieux dans ses salles d’audience au motif qu’elle était discriminatoire.

Inscrivez-vous maintenant pour un accès GRATUIT et illimité à Reuters.com

Dans son arrêt, la Cour de cassation a déclaré que l’interdiction était « nécessaire et appropriée, d’une part pour préserver l’indépendance de l’avocat et, d’autre part, pour garantir le droit à un procès équitable ».

Interdire le port de symboles religieux « ne constitue pas une discrimination », a-t-il ajouté.

READ  Chypre ajoute la France, le Pérou et Monaco à sa liste de voyages dangereux

Asmeta a déclaré à Reuters qu’elle était choquée et déçue par la décision.

« Pourquoi le fait de couvrir mes cheveux empêche-t-il mon client d’avoir droit à un essai gratuit ? » elle a dit à Reuters. « Mes clients ne sont pas des enfants. S’ils me choisissent comme avocate, avec mon voile, c’est leur choix. »

Aucune loi ne stipule explicitement qu’Asmeta ne peut pas porter son hijab, un foulard porté par certaines femmes musulmanes, dans la salle d’audience.

Dans les mois qui ont suivi sa prestation de serment et son entrée en droit en tant qu’avocate stagiaire, le barreau de Lille a adopté son propre règlement intérieur interdisant tout signe de conviction politique, philosophique et religieuse à porter avec la robe au tribunal.

CHANGEMENT POLITIQUE

Asmeta a contesté la règle du barreau de Lille, la qualifiant de ciblée et discriminatoire. Elle a perdu l’affaire devant une cour d’appel en 2020 et a porté l’affaire devant la Cour de cassation.

Les symboles et vêtements religieux sont interdits aux fonctionnaires en France en raison de son principe de « laïcité », ou laïcité – la séparation de la religion de l’État.

Les législateurs et hommes politiques français ont cherché ces dernières années à étendre les restrictions au port du hijab pour couvrir, par exemple, les mères qui accompagnent leurs enfants lors de voyages scolaires et les joueurs de football.

À l’approche d’une élection présidentielle en avril, les candidats de droite se sont concentrés sur les questions identitaires.

Asmeta a déclaré qu’elle envisageait de porter son combat devant la Cour européenne des droits de l’homme.

READ  La zone a été incendiée pour redémarrer avant le projet de connexion électrique Royaume-Uni-France

L’affaire a provoqué un débat houleux au sein de la communauté juridique.

Plus de trois douzaines d’avocats de Paris, où le barreau a imposé une interdiction similaire, ont rédigé lundi une lettre ouverte appelant à une règle nationale contre le couvre-chef dans les salles d’audience.

« Nous, avocats, ne voulons pas d’une justice communautaire et obscurantiste », ont-ils écrit dans la publication française Marianne.

Slim Ben Achour, un avocat spécialisé dans la discrimination, n’était pas d’accord et a déclaré que de telles interdictions étaient hypocrites.

« Ce n’est pas possible que nous, les avocats, les défenseurs des droits, ou du moins c’est comme ça que nous nous vendons, bloquons les femmes musulmanes [from practising] », a-t-il déclaré à Reuters.

Inscrivez-vous maintenant pour un accès GRATUIT et illimité à Reuters.com

Reportage de Layli Foroudi ; Écrit par Richard Lough; Montage par Geert de Clercq

Nos normes : Les principes de confiance de Thomson Reuters.